也不算“太”过分。
起码起码，顾为经和酒井胜子他们确实找了一些能够侧面证明自己观点的证据，写出了一篇看上去像模像样的文章。
所以他们大概率艺术伦理、学术伦理上会被人指指点点。
法律伦理上……应该是蛮难界定的。
可这话要是从更阴暗的一点心思揣测，那就是直接在指责，包括这幅画本身和他们所掌握的那些资料在内，所有的证据、照片，写在论文中的论点，全部都是为了仿照达芬奇《救世主》的那幅画的经历，硬生生给直接造出来的。
根本就是一场有意为之的骗局。
罪无可恕。
这也是罗辛斯询问顾为经，他在哪里，花了多少钱，买到了那幅《雷雨天的老教堂》的目的——对比两幅画之间，在经历上的“相似性”。
早在他开口的瞬间。
伊莲娜小姐就洞悉了罗辛斯提这个问题所隐含的目的。
她知道，顾为经也已经看出来了。
内容未完，下一页继续阅读